החלטה בתיק ת"ט 25199-03-11

בפניי התנגדות לביצעו שני צ'קים, משוכים על בנק דיסקונט, סניף בית שמש, שמסר המבקש למשיבה ביום 28/11/10 עבור סחורה שקיבל ממנה בחודש יוני 2010, ואלה פרטיהם:

המבקש התגונן בטענה כי רכש 3,150 תרנגולות מטילות מהמשיבה ביום 27/6/10, קיבל אותן ביום 30/6/10, ומייד החלה תמותה חריגה, שהחמירה. המבקש הודיע על כך למשיבה, נציגה הגיע ללול המבקש מספר פעמים, הבטיח לבדוק את הבעיה, אך לא חזר עם פתרונות. עוד נטען כי ביום 12/10/10 שלחה המשיבה דרישת תשלום, והמבקש מתוך אמונה כי הבעיה תיפתר מסר ביום 28/11/10 את הצ'קים נשוא התביעה. המבקש טען כי נציג המשיב הבטיח לו כי הצ'קים לא ייפדו עד לפתרון הבעיה, והמליץ לו להזמין בדיקה של משרד החקלאות. נציג משרד החקלאות ציין בפני המבקש כי נתגלתה מחלה בעופות וכי עליו לדרוש מהמשיבה להקה חדשה חלף זו שסופקה כשהיא נגועה במחלה. לתמיכה בבקשה צורפו הסכם הרכישה ותעודת המשלוח, טופס מפקד מטילות של מועצת הלול מיום 29/11/10, המעיד על תמותה של כ-400 מטילות (נספח ו' להתנגדות), דו"ח בדיקה של משרד החקלאות מיום 2/12/10 המעיד כי מתוך 3 תרנגולות שנבדו 3 סבלו מניוון ורזון ואחת מגידולים (נספח ז' להתנגדות) ודו"ח סופי של משרד החקלאות מיום 11/1/11, הקובע כי בבדיקה נוספת נמצא כי מתוך 4 עופות שנבדקו 1 מת מניוון, רזון והתייבשות, שלושה סובלים מסיבוב ראש ואחד גם מגידולים. כן סוכם כי העופות סובלים ממחלת מרק (נספח ח' להתנגדות). עוד צירף המבקש מכתב ששלח למשיבה בעניין (נספח ט'), מכתב של ד"ר מרטין מלקינסון מיום 22/2/11 אודות ביקור שערך בלול ביום 17/2/11, ומסקנותיו זהות: הלהקה נדבקה בנגיף מרק טרם הגעתה ללול המבקש, וחשבונית חיוב של ד"ר מלקינסון (נספח י'1 וי'2). כן צורפה חוות דעת שמאית וחשבונית שכ"ט שמאי (נספח יא'1 ויא'2) לפיה הנזק שנגרם למבקש עקב אספקת המטילות נשוא התביעה הינו כ-274,000 ש"ח. בנוסף צורפה להתנגדות פסיקה רלוונטית.

המצהיר ועורך חוות הדעת נחקרו בדיון לפניי על תצהיריהם, וב"כ הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

טענות המבקש הינן כשלון תמורה מלא, עקב אי התאמה יסודית בממכר וקיזוז נזקים קצובים.

בסיכום החקירה נגדית לא נסתרה טענתו הבסיסית של המבקש, לפי להקת התרנגולות המטילות, שנמכרה לו בחודש יוני 2010 ובגינה מסר את הצ'קים נשוא התביעה התגלתה כחולה במחלה חשוכת המרפא מרק, בגינה היתה לו תמותה מוגברת, ירידה בכמות הביצים ובגודלן.

ב"כ המשיבה ניסה בחקירה נגדית ממושכת לפגום במהימנות העדים, אך ההגנה הבסיסית לא נסתרה, וחוסר אמון בטענות אינו עילה לדחיית הבקשה בשלב זה של הדיון.